*

*
*

*
*
*
*
*
*

Ép luật pháp sư tố cáo thân chủ: Hiếm bao gồm khó search trên chũm giới

Nếu chúng ta nhìn vào những hệ thống quy định trên ráng giới hiện nay thì ý kiến ép phương pháp sư nên tố cáo hành vi phạm tội của thân công ty tỏ ra rất lạc lõng cùng phi lý, nhưng cũng có thể có một số nước ngoài lệ rất ít hoi.

Bạn đang xem: Luật sư tố giác thân chủ


Nếu chúng ta nhìn vào các hệ thống quy định trên chũm giới bây chừ thì quan điểm ép cơ chế sư đề nghị tố cáo hành vi phạm tội của thân nhà tỏ ra khôn xiết lạc lõng với phi lý, nhưng cũng đều có một số ngoại lệ rất hiếm hoi.

Những tín đồ ủng hộ quan điểm này muốn biện pháp hoá nó vào Bộ phép tắc Hình sự 2015, lồng nó vào tội không tố giác tội phạm.

Tội ko tố giác tù túng (misprision) đã từng nằm trong số bộ cách thức hình sự của hệ thống thông dụng cụ (common law) Anh – Mỹ, và là một trong những tội tè hình (misdemeanor).

Hệ thống chính sách dân sự (civil law) của châu Âu cũng có điều vẻ ngoài tương tự. Với đúng như đại biểu qh Nguyễn Thị Thủy (Bắc Kạn) sẽ phát biểu, điều chính sách này vốn thường được áp dụng với các tội làm phản quốc (treason) vào thời Trung cổ và dưới các chế độ quân chủ.

Nhưng đến thời gian hiện tại, nó đã biết thành xóa vứt hoặc được thay thế bằng các điều phương pháp khác, ví như tội tòng phạm (conspiracy) hoặc đậy giấu tù một phương pháp cố ý (active concealment).

Điều đó gồm nghĩa là, tại những nước pháp quyền (rule of law), không một ai, kể cả luật sư, có nghĩa vụ phải tự nguyện tố giác tội phạm với phải phụ trách hình sự lúc không làm điều đó.

Trong lúc ấy tại Việt Nam,phạm vi vận dụng của Điều 19, BLHS năm ngoái – Tội ko tố giác tù – lại rất rộng. Với nó bao hàm tất cả chúng ta.

Khoản 1 của Điều 19 quy định bất kỳ ai nếu thấu hiểu tội phạm đang được sẵn sàng thực hiện nhưng không tố giác, thì phải chịu trách nhiệm hình sự về tội không tố giác tội phạm.

Khoản 2 của Điều 19 quy định, ông, bà, cha, mẹ, con, cháu, anh chị em ruột, bà xã hoặc ck của người phạm tội chỉ nên tố giác các tội đặc biệt quan trọng nghiêm trọng và các tội xâm phạm an ninh quốc gia.

Tương trường đoản cú như khoản 2, khoản 3Điều 19 mức sử dụng (là lao lý đang gây tranh cãi tại Quốc hội), hiện tượng sưphải tố giác các tội quan trọng đặc biệt nghiêm trọng và các tội xâm phạm an toàn quốc gia của thân chủ mà người ta biết được khi triển khai nghĩa vụ bào chữa.

Việc một người không tố giác tội phạm trọn vẹn khác cùng với hành vi góp đỡ, đậy giấu tín đồ phạm tội. Vì fan biết về hành vi phạm luật tội của một tín đồ khác không đồng nghĩa với việc họ cũng thâm nhập và hỗ trợ tội ác được tiến hành hay ráng ý bít giấu.

Do đó, Điều 19 áp đặt một phương pháp không thỏa đáng lên trên người dân một nghĩa vụ pháp lý thừa thãi với lỗi thời vì BLHS vốn đã tất cả quy định về tòng phạm (Điều 17) và đậy giấu tù (Điều 18).


*

Luật sư nhân quyền Amal Clooney (trái), đại diện cho những người sáng lập WikiLeaks, Julian Assange trong vụ kiện tụng dẫn độ của ông này trên Anh năm 2011.Ảnh: Yui Mok pa Archive/PA Images.


Đặc quyền của quan hệ giữa phương tiện sư với thân chủ

Những ý kiến của những đại biểu phản bội đối cách nhìn của bà Nguyễn Thị Thuỷ tập trung đa số vào vấn đề đạo đức nghề nghiệp của nguyên lý sư, tương tự như các định chế về nghề nguyên lý dựa theo Hiến pháp.

Theo đó, ngay trong lúc Điều 19 vẫn được phát hành thì phép tắc sư vẫn tránh việc là đối tượng bị áp dụng.

Các đại biểu Đỗ Ngọc Thịnh, Nguyễn Văn Chiến, quản trị và Phó chủ tịch Liên đoàn LS Việt Nam, cùng rất đại biểu Trương Trọng Nghĩa của tp.hcm đã nhận mạnh, khoản 3 của Điều 19 sẽ gây ra ra tác động nghiêm trọng đến các bước của những luật sư, và có thể khiến chúng ta không thể đảm bảo an toàn quyền lợi thích hợp pháp của bạn dân trong các vụ kiện.

Quan đặc điểm này dựa trên hai nguyên tắc:

Một, nghĩa vụ im thin thít của nguyên lý sư xuất phát từ quyền im lặng của bị can, bị cáo. Vốn dĩ bị can, bị cáo không phải khai báo bất kỳ điều gì về phiên bản thân, trách nhiệm chứng tỏ tội phạm ở trong về phòng ban điều tra. Bị can, bị cáo yêu cầu luật sư, trong hầu như các trường hòa hợp là thuê chế độ sư, để đảm bảo quyền của mình, chứ không phải để quy định sư đem thông tin đi nói cho tất cả những người khác biết.

Hai, quan hệ giữa nguyên lý sư với thân nhà được đảm bảo an toàn bởi đặc quyền về bảo mật thông tin (confidentiality), bất kể là vụ án hình sự tuyệt dân sự. Đây cũng là vụ việc nguyên tắc đạo đức của nghề chính sách sư, được những luật sư đoàn quy định.

Luật sư cùng thân chủ cần có đặc quyền về bảo mật thông tin thông tin, do đó chính là điều kiện tối quan trọng để cấu hình thiết lập sự tin tưởng tuyệt vời nhất giữa họ.

Xem thêm: Vụ Thảm Sát Ở Bình Phước: Hành Trình Gây Án Man Rợ Của Nguyễn Hải Dương

Đặc biệt, trong các vụ án hình sự, nghi phạm sẽ không thể nào tin cậy nhân viên điều tra để share tất cả thông tin, vị họ sợ sẽ sở hữu được thông tin gây có hại cho họ. Vì thế, hình thức sư biện hộ đó là người nhưng mà nghi phạm phải tin cậy nhất.

Vậy thì làm cố gắng nào để khiến một người tin yêu và share tất cả với lý lẽ sư, kể cả những thông tin mang tính ăn hại hay có thể gây ra tranh cãi?

Trong các khối hệ thống tư pháp trên vậy giới, đặc biệt quan trọng ở châu Âu và Mỹ, tin tức trao thay đổi giữa lý lẽ sư và người tiêu dùng được đảm bảo bởi “đặc quyền của quan hệ giữa qui định sư với thân chủ” (attorney-client relationship). Đặc quyền này cần luật sư phải đảm bảo an toàn thông tin của bạn khách một bí quyết tuyệt đối.

Nguyên tắc đảm bảo tuyệt đối kín (confidentiality) về thông tin của công ty còn là một trong quy tắc đạo đức nghề nghiệp của nghề qui định sư.

Để bảo đảm an toàn được qui định này, khi được thân chủ chia sẻ những tin tức trong phạm vi quan hệ luật sư-thân nhà (attorney-client relationship), thì nguyên tắc sư không bị bắt bắt buộc tố cáo thân nhà và chưa hẳn chịu trách nhiệm hình sự về câu hỏi biết mà không tố cáo tội phạm.

Mà ngược lại, phương pháp sư có nghĩa vụ phải giữ bí mật tuyệt đối về những tin tức đó. Nếu nguyên tắc sư phá vỡ phương pháp này thì hoàn toàn có thể phải đương đầu với việc bị phương pháp sư đoàn kỷ luật hoặc bị thân công ty khởi kiện dân sự.

Luật sư rất có thể tự giác tố cáo, chứ không xẩy ra ép buộc

Ở Mỹ, độc quyền giữa dụng cụ sư và thân nhà chỉ rất có thể bị phá đổ vỡ trong một số trong những trường hợp hết sức hạn hữu mà không bị xem là vi phạm đạo đức công việc và nghề nghiệp và không biến thành luật sư đoàn khai trừ hay phải phụ trách dân sự.

Trường hợp lắp thêm nhất, theo Điều 1.6 (b)(1) của cục quy tắc nghề nghiệp luật sư do công cụ sư đoàn Hoa Kỳ (American Bar Association) soạn thảo, thì chế độ sư có thểtự giác thông tin đến cơ quan tính năng những tin tức về hành vi phạm pháp của thân chủ, khi cách thức sư biết năng lực rất cao là nó sẽ chắc chắn rằng xảy ra.

Chúng ta có thể tham khảo một ví dụ được cơ chế sư đoàn Hoa Kỳ chuyển ra.

Nếu một công cụ sư biết dĩ nhiên thân chủ của mình – là 1 trong những tập đoàn mập – tất cả hành vi xả thải trái phép vào một nguồn nước gây hiểm họa đến cho tất cả những người dân và môi trường xung quanh trên một diện rộng, thì hoàn toàn có thể báo với tổ chức chính quyền mà không bị quy là vi phạm đạo đức nghề nghiệp và phá vỡ vạc nguyên tắc bảo đảm bí mật của thân chủ.

Tuy nhiên, nếu luật sư đó không báo với tổ chức chính quyền thì cũng cần yếu bị tróc nã tố trọng trách hình sự về tội không tố giác hành vi phạm tội của thân chủ. Luật pháp chỉ truy cứu giúp nếu vẻ ngoài sư là đồng phạm với thật sự tham gia vào hành phạm luật pháp.

Chẳng hạn như trong lấy một ví dụ vừa nêu, nếu công cụ sư cùng luận bàn và vén ra planer xả thải trái phép cùng với những người khách của mình, thì lúc đó, chế độ sư là tòng phạm và nên chịu chế tài của pháp luật.

Trường hợp thiết bị hai hay được hotline là “ngoại lệ nhằm mục tiêu ngăn dự phòng tội phạm” (crime-fraud prevention exception) trong Điều 1.6 (b)(2) của luật pháp sư đoàn Hoa Kỳ. Khi biện pháp sư, thông qua mối quan liêu hệ luật sư và thân chủ mà biết được người thân trong gia đình chủ của chính mình đã lên kế hoạch chuẩn bị phạm tội hình sự hoặc một tội lừa đảo, thì rất có thể phá vỡ lẽ nguyên tắc bảo vệ bí mật thân chủ và khai báo hành vi này với chủ yếu quyền.

Nguyên tắc “ngoại lệ nhằm mục đích ngăn phòng ngừa tội phạm” thường thì được áp dụng trong những trường hợp của các tội đại hình (felony) đặc biệt quan trọng nguy hiểm đến tính mạng và gia sản của người khác. Và nó cũng chỉ là một trong những ngoại lệ (exception to the rule) mang đến nguyên tắc bảo mật chung của mối quan hệ luật sư-thân chủ.

Những ví dụ cho những tin tức mà mức sử dụng sư hoàn toàn có thể áp dụng ngoại lệ này để thông báo với chủ yếu quyền hoàn toàn có thể là thông tin về một nạn nhân đang bị mất tích trong một vụ án, hay khi thân chủ giới thiệu lời lẽ rình rập đe dọa đến tính mạng của con người của người khác, nhân viên cấp dưới điều tra, giỏi thẩm phán, nhân hội chứng của vụ án, v.v.

Trường hợp thứ 3 cũng dựa trên nguyên tắc “ngoại lệ nhằm ngăn dự phòng tội phạm”. Lý lẽ sư trong quy trình đại diện, hoàn toàn có thể tình cờ biết được thân chủ tôi đã từng thực hiện một tội hình sự hoặc lừa đảo và chiếm đoạt tài sản nào khác, không nằm trong khuôn khổ của quan hệ luật sư-thân chủ.

Ví dụ như sẽ nhận biện hộ một vụ án kinh tế nhưng lý lẽ sư lại biết được thân chủ của mình đã mướn người mưu sát kẻ thù thương trường của mình, và vụ án mưu sát gần đó đã không tồn tại manh côn trùng trong vài ba năm.

Tương tự như trên, nếu vấn đề báo với chính quyền để giúp giảm thiểu yêu quý vong xuất xắc thiệt hại mang lại nạn nhân hay thân nhân của họ, thì cơ chế sư rất có thể làm vấn đề này mà không biến thành cáo buộc là sẽ phá vỡ bề ngoài đạo đức nghề nghiệp.

Trách nhiệm của phương tiện sư một trong những trường hợp nói trên, theo ý kiến đề nghị của chính sách sư đoàn Hoa Kỳ, là phải khuyến nghị thân công ty từ vứt ý định phạm tội, xong hợp đồng thay mặt đại diện nếu thân chủ kiên quyết không trường đoản cú bỏ, và tuyệt vời nhất không được phép đưa ra lời răn dạy hay giúp sức thân chủ tiến hành hành vi phạm pháp.

Trong cả cha trường hòa hợp được nêu, vấn đề tự giác thông tin đến cơ quan ban ngành từ phía phương pháp sư rất nhiều không đồng nghĩa tương quan với việc luật sư có nghĩa vụ phải cáo giác như Điều 19 BLHS 2015.