Biên dịch: Nguyễn Thị Kim Phụng

Lời kêu gọi giành chiến thắng quyết định trước quân Nga là không nên lầm, với không duy nhất thiết sẽ rào cản Putin hoặc những người dân khác sử dụng vũ lực.

Bạn đang xem: Cuộc chiến để đánh bại

Những nhân đồ vật phương Tây – chẳng hạn như Tổng thư ký kết NATO Jens Stoltenberg – ủng hộ việc hỗ trợ ngày càng nhiều hơn thế nữa cho Ukraine đôi khi ám chỉ rằng một chiến bại quyết định so với người Nga để giúp đỡ ngăn cản chiến tranh sau đây ở hầu hết nơi khác. Giả dụ Nga bị vượt mặt hoàn toàn, hoặc ít ra là bắt buộc đạt được ngẫu nhiên lợi ích đáng kể nào, thì phương tây sẽ chứng tỏ rằng “hiếu chiến là vô ích.” không riêng gì Tổng thống Nga Vladimir Putin đã rút ra bài học kinh nghiệm cho mình và không lúc nào thử bất cứ điều gì như là như trận chiến này nữa, mà các nhà chỉ đạo khác đang dự trù sử dụng vũ lực – chẳng hạn như chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình – cũng buộc phải quan tâm đến thật kỹ càng trước khi hành vi tương tự.

Một số đơn vị quan sát, chẳng hạn như Francis Fukuyama, thậm chí còn ra đi hơn khi cho rằng một thất bại mang tính quyết định của Nga tất cả thể hoàn thành tình trạng trở ngại mà công ty nghĩa tự do phương Tây đã trải qua trong số những năm sát đây, và phục sinh lại “tinh thần của năm 1989”.

Tuy nhiên, nếu như Ukraine với phương Tây ko thể khiến cho kẻ hiếu chiến là Nga bắt buộc hứng chịu thua kém nặng nề, với nếu Kyiv sau cuối buộc đề xuất thỏa hiệp cùng với Moscow, thì những lý tưởng phi tự do sẽ được xác thực phần nào, và nguy cơ xảy ra chiến tranh sau đây (bao gồm cả rất nhiều ván cược new của bạn Nga) đang tăng lên. Như Tổng thống Mỹ Joe Biden đã viết trên tờ New York Times: “Nếu Nga chưa phải trả giá mắc cho hành vi của mình, điều đó sẽ gửi một thông điệp tới hầu như kẻ xâm lược không giống rằng chúng ta cũng rất có thể chiếm đóng cương vực và buộc nước khác buộc phải phục tùng.” Đáng báo động hơn, nhà sử học Timothy Snyder lưu ý rằng “số phận của các nền dân nhà đang trong thay ngàn cân treo gai tóc.”

Các lập luận phong cách này đã trở thành đặc điểm của mặt đường lối rắn rỏi (và nhất là của công ty nghĩa tân bảo thủ) trong sản phẩm thập niên qua. Giống như triết lý domino, thứ vẫn còn đó tồn tại dù tiếp tục bị chưng bỏ, các tuyên tía như vậy biến hiệu quả của một cuộc xung đột đơn lẻ thành cuộc tranh đấu cho số phận của toàn cục hành tinh. Chọn lựa mà chúng ta được cho rằng phải đối mặt là một lựa chọn rất là khó khăn. Tuyến đường thứ nhất: một trơ trẽn tự tự do mới hồi sinh, dẫn đầu bởi một liên kết thống nhất của các nền dân chủ to gan lớn mật mẽ, yêu thích hòa bình, với một sau này nơi chiến tranh là lẻ tẻ còn sự hạnh phúc thì xuất hiện ở khắp nơi. Con đường thứ hai: một nhân loại của những chế độ chuyên chế new nổi, chủ trương xóa sổ nhân quyền, với gây thêm nhiều chiến tranh hơn nữa. Theo cách nhìn này, Ukraine đề nghị thắng, chiến thắng lớn, bởi còn nếu như không mọi thứ sẽ lụi tàn.

Việc đóng khung vụ việc theo phương pháp này mang đến việc luôn luôn phải nỗ lực hành động hơn nữa, và từ chối bất kỳ hình thức thỏa hiệp nào, nhưng hợp lí sự chọn lựa vẫn luôn luôn khó khăn như lời những người cứng rắn? Đánh bại một kẻ xâm lược tất cả thực sự dạy đa số kẻ sót lại biết cư xử tốt hơn tuyệt không? nhân loại hẳn đã bình an nếu như giả định này là đúng, mặc dù nhiên, lịch sử dân tộc thế kỷ trước lại cho họ thấy điều ngược lại.

Hãy bước đầu với thay chiến I. Dù tất cả các cường quốc châu Âu phần đa đóng vai trò một mực trong vấn đề khơi mào chiến tranh, nhưng fan Đức là động lực chủ yếu của khủng hoảng rủi ro Tháng Bảy năm 1914. Quá khiếp sợ trước mức độ mạnh gia tăng của Nga, các nhà chỉ huy Đức đã áp dụng vụ giết hại Thái tử Franz Ferdinand của Áo, cùng với cuộc tuyên chiến và cạnh tranh giữa Áo-Hung cùng Serbia làm cơ hội mở đường mang lại một trận chiến phòng ngừa nhằm mục tiêu giành bá quyền châu Âu. Kết quả là tư năm chiến tranh kinh hoàng, Đức thất bại hoàn toàn dưới tay phe Đồng minh Hiệp ước, chế độ quân chủ Hohenzollern tương tự như các liên minh Áo-Hung và Ottoman phần đa đi mang đến hồi kết, cùng một hiệp ước chủ quyền có tính trừng phạt nặng trĩu nề đã làm được áp đặt.

Tuy nhiên, thực tế rõ ràng rằng Đức đã thua trận vẫn không khiến cho Adolf Hitler chùn cách khi tiến hành nỗ lực của riêng rẽ mình nhằm giành đem bá quyền châu Âu 20 năm sau đó. Nhưng thật ra, chính mẩu chuyện về vấn đề Đức bị đâm sau sườn lưng và nền chủ quyền khắc nghiệt nhưng Hiệp cầu Versailles áp đặt đã giúp thúc đẩy sự trỗi dậy của công ty nghĩa Quốc buôn bản và sinh sản tiền đề cho một trận đánh khác. Cuộc tàn gần kề trong cụ chiến I cũng ko dạy mang lại Đế quốc Nhật hiểu rằng cố gắng xây dựng đế chế của riêng biệt mình làm việc châu Á là một ý tưởng tồi.

Những kẻ xâm lược thiết yếu này đã bị trừng phạt nghiêm nhặt trong nạm chiến II. Nhật bản liên tục bị dội bom, cùng hai trong số các thành phố của nước này đã bị phá hủy vì bom nguyên tử; Đức bị chỉ chiếm đóng và sau đó bị chia thái thành hai đất nước riêng biệt; Hitler cùng nhà lãnh đạo Ý Benito Mussolini hầu như mất mạng. Thật nặng nề để tìm thấy ví dụ nào rất nổi bật hơn cho “hiếu chiến là vô ích”, mà lại điều xuất sắc là Đức và Nhật các đã học được bài học kinh nghiệm đó. Mặc dù nhiên, bài học này không phòng được Kim Nhật Thành tấn công Hàn Quốc vào thời điểm năm 1950 (với sự ủng hộ trọn vẹn từ Joseph Stalin), tuyệt thuyết phục nhiều nhà chỉ đạo khác sinh hoạt châu Á hoặc Trung Đông rằng thực hiện chiến tranh luôn là điều ko khôn ngoan.

Tương tự, fan ta có thể nghĩ rằng tay nghề của Pháp với Mỹ ở nước ta sẽ là một trong lời thông báo sống đụng và lâu bền hơn về sự nguy khốn của thói kiêu kỳ và giới hạn của sức mạnh quân sự, chưa nói tới sự bất lợi của việc cố gắng xây dựng giang sơn nơi một buôn bản hội bị phân tách rẽ sâu sắc, mà không tồn tại một đối tác doanh nghiệp địa phương đầy đủ tài năng. Mặc dù nhiên, chính quyền George W. Bush đang chẳng suy xét bài học này khi xâm lược Afghanistan năm 2001 cùng Iraq năm 2003.

Xin giữ ý, không chỉ có các cường quốc mới bắt buộc gánh những bài học kinh nghiệm cay đắng sau khoản thời gian phát hễ một trận chiến tranh gây hấn. Quay lại năm 1982, tổ chức chính quyền quân sự của Argentina tuyên bố rằng quần đảo Falkland thuộc Anh (mà họ call là Malvinas) là của mình và quyết định chiếm lãnh thổ bằng vũ lực. Quân Anh đang đánh chìm soái hạm của hải quân Argentina và chiếm lại quần hòn đảo thành công, trong khi đó, những cuộc biểu tình sinh sống Argentina sau cùng đã đẩy những vị tướng thoát khỏi chiếc ghế quyền lực.

Xem thêm: Cẩm Ly Tinh Nghịch Chụp Ảnh Cưới, Nhà Cẩm Ly Kỷ Niệm 10 Năm Ngày Cưới Độc Đáo

Saddam Hussein của Iraq cũng buộc phải chịu số trời tương tự. Quyết định tiến công Iran của ông vào thời điểm năm 1980 vẫn dẫn mang đến gần 8 năm chiến tranh, khiến cho hàng trăm nghìn bạn Iraq bỏ mình và nền kinh tế tài chính Iraq suy sụp. Hai năm sau, ông quyết định giải quyết và xử lý các vấn đề kinh tế mà cuộc chiến đầu tiên đã tạo thành ra bằng cách chiếm Kuwait láng giềng, chỉ nhằm rồi đề xuất chịu cảnh bị đẩy lùi trong ô nhục vì một liên minh vì Mỹ dẫn đầu, và đề xuất chịu các lệnh trừng phạt nặng nề của cấu kết Quốc. Kẻ hiếu chiến đang không thu được gì vào cả hai trường hợp, nhưng đa số thất bại của Saddam không rào cản các nước nhà khác – kể cả một vài nền dân chủ khá nổi bật – tự bản thân phát động những trận đánh mới.

Nếu phần đông thất bại đau khổ thực sự nhờ cất hộ đi cảnh báo ví dụ cho số đông kẻ máu chiến khác, thì kinh nghiệm tay nghề của Liên Xô và Mỹ sống Afghanistan, cũng giống như kinh nghiệm của Mỹ làm việc Iraq sau năm 2003 đáng lẽ đề nghị dạy cho Putin và những cộng sự của ông rằng thôn tính Ukraine có khả năng kích hễ một bội nghịch ứng dân tộc chủ nghĩa trẻ khỏe và khuyến khích các cường quốc phía bên ngoài làm đầy đủ điều họ hoàn toàn có thể để cản trở kim chỉ nam của Tổng thống Nga. Chắc chắn là ông biết rằng Mỹ đã chống Liên Xô chiếm đóng Afghanistan bằng cách viện trợ mang đến phiến quân thánh chiến, tương tự như rất nhiều gì Syria cùng Iran đã làm để giúp đỡ quân nổi lên Iraq tấn công bại nỗ lực của Mỹ làm việc Iraq. Bài học kinh nghiệm của nhị cuộc xung bất chợt này sẽ quá rõ ràng, nhưng mà Putin hình như đã từ bỏ thuyết phục bản thân rằng bọn chúng không thể áp dụng cho Ukraine.

Tất nhiên, chưa phải mọi trận chiến xâm lược đều chấm dứt bằng thất bại, nhưng tương đối đầy đủ những trường phù hợp kẻ xâm lược đề xuất hứng chịu thua trận nặng nề, với kẻ bước đầu cuộc chiến nên trả giá chỉ đắt cho việc điên rồ của mình. Tuy nhiên, bài học “hiếu chiến là vô ích” thường xuyên bị bỏ lỡ hoặc lãng quên. Vì sao lại vậy?

Một nguyên nhân là bài học của mỗi trận chiến không phải lúc nào thì cũng rõ ràng, cùng mỗi cá thể có thể rút ra một tóm lại khác nhau xuất phát từ một thất bại. Tham chiến thực sự là ý tưởng tồi ngay từ đầu, hay chiến bại đến từ các việc triển khai kém, hay dễ dàng là vày kém may mắn? bài học từ một trận đánh thất bại cũng biến thành không được xem xét nếu những nhà hoạch định chính sách tin rằng tình cụ lần này đã khác, và kiến thức và kỹ năng mới, công nghệ mới, một chiến lược mới chí lý hơn, hoặc một toàn cảnh chính trị đặc biệt thuận lợi sẽ đem đến thành công cho lần xâm lăng này. Đừng lúc nào đánh giá rẻ những gì cơ mà giới tinh hoa nói theo một cách khác ra nhằm thuyết phục mình, nếu như họ thực sự hy vọng tham chiến.

Vấn đề trang bị hai – một vụ việc được nhấn mạnh vấn đề trong công trình của học mang quá núm Robert Jervis – là con tín đồ có xu hướng coi trọng ghê nghiệm của bản thân mình hơn là kinh nghiệm tay nghề của fan khác. Các nhà lãnh đạo tại một quốc gia rất có thể rất quen thuộc với lịch sử hào hùng nước bản thân (dù họ hoàn toàn có thể đã tiếp thu một phiên bạn dạng cải biên của nó), mà lại họ đã ít biết với ít đon đả hơn đến các gì đã xẩy ra với các tổ quốc khác trong những hoàn cảnh tương tự.

Thật thuận lợi để bỏ qua thất bại của một non sông khác, bằng phương pháp cho rằng nguyên nhân chiến đấu của họ là không thiết yếu đáng, quyết tâm của mình không cao, và quân đội của họ không đủ năng lượng như của “chúng ta.” hơn nữa, bởi vì các ra quyết định tham chiến thường đề đạt sự để ý đến phức tạp giữa những mối doạ dọa, cơ hội, chi tiêu dự kiến, và những lựa chọn thay thế, đều gì đã xảy ra với một giang sơn khác vào một cuộc xung đột hoàn toàn khác rất có thể không vào vai trò lớn trong đo lường của các nhà chỉ đạo này.

Hơn nữa, đa số nhà lãnh đạo đưa ra quyết định phát động cuộc chiến tranh thường nhận thức được rằng có khủng hoảng rủi ro đi kèm, và đôi lúc họ cũng chấp nhận khả năng chiến thắng là siêu nhỏ. Trong cả thế, chúng ta vẫn đã “tung xúc xắc sắt” giả dụ họ tin rằng chiến thuật thay thế thậm chí là còn tồi tệ hơn. Xin mang một ví dụ nổi bật, những nhà lãnh đạo Nhật bản vào năm 1941 hiểu rõ rằng người Mỹ dũng mạnh hơn không hề ít và việc tấn công Trân Châu Cảng là 1 canh bội nghĩa lớn có thể sẽ thất bại. Mặc dù nhiên, họ tin rằng phương án thay nuốm là cúi đầu trước áp lực nặng nề của Mỹ, bên cạnh đó từ bỏ trách nhiệm giành vị thay cường quốc và ách thống trị châu Á – một công dụng mà họ cho rằng vô thuộc tồi tệ.

Tóm lại, các nhà hoạch định chính sách của Mỹ không nên quyết định hành động ngày hôm nay của chúng ta dựa trên lòng tin rằng chiến thắng ở Ukraine (hoặc Yemen, hoặc Ethiopia, hoặc Libya) sẽ có tác dụng xoay chiều lịch sử theo hướng hữu ích cho họ. Kết quả của các cuộc xung đột thời nay cũng không tác động nhiều đến cách các nhà lãnh đạo tương lai nghĩ về về triển vọng của thiết yếu mình, khi họ ra quyết định có vạc động chiến tranh hay không.

Có hầu như lý do quang minh chính đại để ủng hộ cố gắng chống lại Nga của Ukraine (dù người ta hoàn toàn có thể không thể gật đầu về nút độ của sự ủng hộ đó), tuy thế tương lai của nền dân chủ không còn ở vắt ngàn cân treo gai tóc. Thay vị coi trận chiến này là cơ hội để dạy đến Nga một bài xích học, các nhà hoạch định chính sách nên tập trung vào việc xác minh các lợi ích và vấn đề cụ thể đang bị bắt nạt dọa ngay lúc này, và nỗ lực đưa ra một giải pháp hòa bình rất có thể đem lại cho các bên đa số gì người ta muốn đủ để ngăn ngừa một dịp giao tranh khác.

Tìm ra cách để làm điều đó tự nó đã là một trong nhiệm vụ khó, nhưng bọn họ còn nên không từ bỏ lừa dối bạn dạng thân, rằng số trời của nhân loại phụ thuộc vào tác dụng của nó.

Stephen M. Walt là 1 trong cây bút chuyên mục của Foreign Policy, ông đôi khi là giáo sư quan hệ thế giới tại Đại học tập Harvard.